The Good Roll sluit zich aan bij World Fair Trade Organization als eerste Fair Trade-toiletpapiermerk wereldwijd
Het Nederlandse toiletpapiermerk The Good Roll heeft zich officieel aangesloten bij de World Fair Trade Organization (WFTO) en is daarmee het eerste toiletpapiermerk ter wereld dat zich conformeert aan de internationale Fair Trade Principles. Naar verwachting zal The Good Roll medio 2024 de officiële status van Guaranteed Fair Trade Enterprise verkrijgen, zodra het merk voldoet aan alle toetsingscriteria van de organisatie. Leida Rijnhout, Chief Executive Global Office van de WFTO, noemt de toetreding “een frisse wind die hard nodig is in de hedendaagse papiermarkt”.
Duurzaam ondernemerschap met lokale impact
Sander de Klerk, medeoprichter van The Good Roll, licht toe:
“Onze ambitie om het toonaangevende Fair Trade-toiletpapiermerk te zijn, is slechts een onderdeel van een groter doel. Wij streven naar een wereld waarin ondernemerschap hand in hand gaat met zorg voor mens en milieu. In samenwerking met organisaties zoals Fair Trade Africa, B Corp, Solidaridad en Farmerline zetten wij ons in voor structurele, positieve verandering.”
Dankzij de oprichting van een eigen productiefaciliteit in Ghana werkt The Good Roll rechtstreeks samen met lokale bamboeboeren. Deze boeren ontvangen een eerlijke beloning voor hun oogst en behouden bovendien de mogelijkheid om 80% van hun land te gebruiken voor voedselproductie, wat hun inkomenspositie diversifieert. Op deze manier blijven de opbrengsten binnen de gemeenschap in plaats van weg te vloeien naar multinationale partijen.
Daarnaast investeert The Good Roll 50% van de nettowinst in de bouw van toiletten in Ghana. Inmiddels zijn er al 213 toiletten gerealiseerd, waarmee duizenden mensen toegang hebben gekregen tot veilige sanitaire voorzieningen.
Verantwoorde producten, meetbare resultaten
Het productassortiment van The Good Roll bestaat onder meer uit toiletpapier, keukenpapier, tissues en toiletparfum, verkrijgbaar via hun eigen webshop en bij retailers zoals Crisp, Getir, Gorillas, Jumbo, Pieter Pot en Picnic.
The Good Roll produceert zowel gerecycled toiletpapier van 100% Europees papier als bamboetoiletpapier, vervaardigd uit bamboepulp uit China en verwerkt in een Europese B Corp-gecertificeerde partnerfabriek. De producten zijn chloorvrij, vrij van kleur- en geurstoffen, voorzien van het EU Ecolabel en geproduceerd met respect voor mens en natuur.
Het bedrijf behaalde in 2024 tevens de certificeringen ISO 9001 (kwaliteitsmanagement) en ISO 14001 (milieumanagement), evenals het internationaal erkende B Corp-certificaat.
Sociaal ondernemerschap in Nederland en Afrika
Naast de internationale activiteiten zet The Good Roll zich ook lokaal in. Een deel van de productie en verpakking vindt plaats in samenwerking met een sociale werkplaats in Nederland, waarmee het bedrijf meer dan 75 mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt werkgelegenheid en begeleiding biedt.
Sinds de oprichting zijn via deze inzet onder meer 859 bomen bespaard gebleven en honderden mensen voorzien van een toilet.
“The Good Roll is ontstaan uit frustratie over het feit dat 2,3 miljard mensen wereldwijd geen toegang hebben tot veilige toiletten, terwijl er dagelijks 270.000 bomen worden gekapt voor toiletpapier,” aldus De Klerk. “Wij willen met iets alledaags als wc-papier een buitengewone maatschappelijke impact maken.”
Onafhankelijk onderzoek laat zien dat handdrogers even hygiënisch zijn als papieren doekjes
In het kort:
• Het onderzoek werd gedaan in een test omgeving onder realistische omstandigheden: deelnemers spoelden of wasten handen volgens instructies van de WHO en droogde ze erna
• Uit het onderzoek bleek dat tijdens het hele toiletruimtebezoek aersolistatie plaatvindt, bijvoorbeeld door het lopen en het wassen van de handen
• De toename van aerosolen en bacteriën na het drogen met papier en een jetdroger is vergelijkbaar en beide methoden zijn dus even hygiënisch
 |
| Airmid Healthgroup is een leidende biomedische onderzoeksorganisatie gespecialiseerd in aerobiologie en deed onderzoek naar het verschil in aerosolitatie tussen handdrogers en papieren doekjes. (foto: Airmid) |
Onderzoeksmethode
De helft van de deelnemers spoelde de handen met water (zonder zeep), de andere helft waste de handen twintig seconden (met zeep) volgens de richtlijnen van de World Health Organization (WHO). Daarna droogden de proefpersonen hun handen met een Dyson jethanddroger (Airblade Wash+Dry, Airblade 9kJ, Airblade V of Airblade dB) of met papier. De resultaten wijzen uit dat kleine druppeltjes zich vooral verspreiden door normale activiteiten in de toiletruimte, zoals rondlopen of het gebruik van een kraan. Het drogen met een Dyson Airblade handdroger maakt geen significant verschil.
Ook komt uit het onderzoek naar voren dat de toename van het aantal aerosolen en bacteriën na het drogen met papier of met een Dyson jethanddroger vergelijkbaar is. Hiermee wordt dus wederom bewezen dat jethanddrogers net zo veilig en hygiënisch zijn als papieren doekjes.
 |
| In een laboratoriumtest werd de aerosolisatie en het aantal bacterien gemeten tijdens het wassen en drogen van de handen, uit de metingen bleek dat het drogen met papier of een jethanddroger vergelijkbaar is. (foto: Dyson) |
Eerdere hygiënestudies
Direct na de introductie van de eerste Dyson Airblade in 2008 zijn er verschillende niet realistische onderzoeken gepubliceerd over jet handdrogers. Door de werking van handdrogers in extreme, niet-representatieve omstandigheden te onderzoeken, werd meermaals geprobeerd om jet handdrogers in diskrediet te brengen. In deze studies brachten onderzoekers abnormaal grote hoeveelheden microben aan op handen (ETS in 2008[1] en VSR in 2012[2]) of zelfs op kunststof handschoenen (Wilcox in 2014 [3] en Redway in 2015[4]), waarna de handen zonder ze te wassen of zelfs maar af te spoelen in de jetdroger werden geplaatst. In werkelijkheid droogt niemand extreem vervuilde handen zonder ze tenminste te hebben afgespoeld.
Uit meerdere representatieve studies, met handen die niet kunstmatig besmet waren (SCA in 2013[5]) of in echte toiletruimtes (Wilcox in 2018[6]), bleek al dat er geen significant verschil in aerosolisatie tussen de droogmethoden is. Een Dyson Airblade handdroger bleek net zo hygiënisch als papier. Ook deze nieuwe studie (Airmid in 2020) bevestigt dat Dyson Airblade handdrogers een veilige en hygiënische oplossing voor toiletruimtes zijn en sluit daarmee aan bij deze eerdere representatieve onderzoeken over hygiënisch handdrogen.
In 2019 deed Kelly Reynolds van de Universiteit van Arizona met een team van experts een evaluatie van 293 bestaande wetenschappelijke studies over handdrogen, dat werd gepubliceerd werd tijdens de coronapandemie (Reynolds in 2020[7]). Hieruit concludeerde ze na analyse van de onderzoeken dat “de resultaten zijn inconsistent, zowel tussen als binnen de verschillende onderzoeken, en bij velen ontbreekt een consistente methode of statistische analyse. De algemene data laat niet de voorkeur zien voor één methode als meest hygiënisch.” Ook de World Health Organization (WHO) en het Centers for Disease Control and Prevention sluiten zich hierbij aan en concluderen eveneens dat handdrogers net zo hygiënisch zijn als papieren doekjes. Ze schrijven beide droogmethoden voor als beste manier van handen drogen.
 |
| Zowel de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Centers for Disease Control and Prevention (CDC) schrijven handdrogers en papieren doekjes voor als het meest hygiënisch voor het drogen van handen. |
Bronnen:
[1] Redway K, Fawdar S (2008). A comparative study of three different hand drying methods: paper towel, warm air dryer, jet air dryer
[2] Terpstra P, Beumer R, Duisterwinkel (2012). Hygiëne handendrogers: Verspreiding van micro-organismen in de omgevingslucht door handen drogen met twee typen handendrogers.
[3] Best E, Parnell P, Wilcox M (2014). Microbiological comparison of hand-drying methods: the potential for contamination of the environment, user, and bystander
[4] Kimmit P, Redway K (2015). Evaluation of the potential for virus dispersal during hand drying: a comparison of three methods
[5] Margas E, Maquire E, Berland C, Welander F, Holah (2013). Assessment of the environmental microbiological cross contamination following hand drying with paper hand towels or an air blade dryer
[6] Best E, Parnell P, Couturier J, Barbut F, Le Brozec A, Arnoldo L, Madia A, Brusaferro S, Wilcox M (2018). Environmental contamination by bacteria in hospital washrooms according to hand-drying method: a multi-centre study
[7] Reynolds KA, Sexton JD, Norman A and McClelland DJ. (2020) Comparison of electric hand dryers and paper towels for hand hygiene: a critical review of the literature. J Appl Microbiology
Wetenschap concludeert: geen bewijs voor verschil in hygiëne tussen jetdrogers en papier
Sinds de uitbraak van het coronavirus staat hygiëne meer dan ooit in de aandacht. Om de verspreiding van het virus zoveel mogelijk te voorkomen, is - naast afstand houden en ventileren - een goede handhygiëne extreem belangrijk. Ook nu de samenleving weer langzaam opengaat, blijft het goed wassen en drogen van de handen essentieel. In een tijd waar behoedzaamheid regeert, is het belangrijk beslissingen te nemen op basis van feiten, niet ingegeven door angst en emotie.
In het kort:
- De afgelopen 60 jaar zijn er honderden wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar de hygiëne van handdrogers en papieren wegwerpdoekjes
- Wetenschappers van de Universiteit van Arizona analyseerden deze studies en concludeerden: er is geen enkel bewijs dat de ene droogmethode hygiënischer is dan de andere
- Dit is in lijn met eerdere conclusies van grote internationale gezondheidsorganisaties zoals WHO en CDC die aangeven dat er geen aantoonbaar verschil is tussen handdrogers en papieren doekjes
- Uit de onderzoeken die gedaan zijn onder representatieve omstandigheden (in opdracht van de papierindustrie of de handdrogerindustrie) blijkt dat elektrische jetdrogers net zo hygiënisch zijn als papier
- Alleen de studies die zijn uitgevoerd in extreme omstandigheden (met onrealistisch veel microben en zónder de handen te wassen of te spoelen), claimen dat elektrische handdrogers minder hygiënisch zouden kunnen zijn dan papieren doekjes
Sinds de jaren veertig zijn er honderden onderzoeken gedaan naar de hygiëne van verschillende handdroogoplossingen. In 2019 hebben wetenschappers van de Universiteit van Arizona 293 van deze studies verzameld en geëvalueerd. De 23 meest relevante onderzoeken zijn vervolgens vakkundig tegen het licht gehouden. Wat blijkt: een aantal van de studies laat zien dat elektrische handdrogers hygiënischer zijn dan papier; uit andere onderzoeken komt het tegenovergestelde naar voren en weer een derde groep laat geen verschil zien (Reynolds et al, 2020)[1].
Meta-analyse laat geen verschil zien
Na hun grondige analyse concludeerden de Amerikaanse wetenschappers dat er geen bewijs is voor een verschil in hygiëne tussen de droogmethoden. De uitkomsten van de onderzoeken liepen uiteen en in veel gevallen ontbrak een consistente opzet of statistische analyse. Ook gaven de onderzoekers aan dat er in sommige publicaties aanbevelingen worden gedaan zonder voldoende bewijs. Zij stelt dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat waaruit blijkt dat handdrogers een groter gezondheids- of infectierisico vormen. Deze conclusie is in lijn met de standpunten van de grote internationale gezondheidsorganisaties, de WHO en de CDC. Ook zij benadrukken dat het vooral belangrijk is de handen goed te drogen - hetzij met een handdroger, hetzij met papier.
Besmettingsrisico via oppervlakken, handen en aerosolisatie
Om te bepalen hoe hygiënisch droogoplossingen zijn, moet er onderscheid gemaakt worden tussen drie mogelijke manieren van besmetting: via oppervlakken in de toiletruimte, via microben (bijvoorbeeld virussen of bacteriën) op de handen en via de lucht. Besmetting via oppervlakken is bij normaal gebruik van de jethanddrogers uitgesloten. De meeste elektrische jetdrogers zijn namelijk geheel sensorgestuurd en touch-free. Er hoeft geen enkel oppervlak aangeraakt te worden om de handen te drogen – dit in tegenstelling tot gebruik van traditionele warmeluchtdrogers met een drukknop en sommige handdoekrollen en papierdispensers.
Besmetting via microben op de handen vormt ook geen extra risico. Onderzoek van prof. dr. Reinier Mutters, microbioloog aan de Duitse Universiteit van Marburg, liet in 2019 zien dat handen die worden gedroogd met een jetdroger zelfs minder levensvatbare bacteriën bevatten dan handen die met papier worden gedroogd (Mutters en Warnes, 2019)[2]. Ook andere onderzoekers toonden in het wetenschappelijke vakblad Nature aan dat bij normaal gebruik van jetdrogers minder microben op de handen achterblijven dan bij andere droogoplossingen (Suen et al, 2019)[3].
Dan de laatste manier: via de lucht, ook wel aerosolisatie genoemd. De papierindustrie claimt dat jetdrogers microben zouden verspreiden die het risico op besmetting verhogen. Handdrogers hebben de schijn tegen, omdat er bewegende lucht wordt gebruikt voor het drogen van de handen. Echter, uit de meta-analyse van Reynolds blijkt dat er in veel publicaties geen verschil tussen de droogoplossingen wordt gemeten. Dat geldt voor studies die zijn uitgevoerd in opdracht van de papierindustrie, de handdrogerindustrie of op initiatief van de wetenschappers zelf. De enige onderzoeken waarin wel een verschil wordt waargenomen, zijn vaak direct terug te voeren op de papierindustrie.
Overzicht van representatieve onderzoeken naar microben in de lucht: geen verschil
In 2013 analyseerde Edyta Margas van onderzoeksinstituut Campden BRI het verschil in hygiëne tussen handdrogers en papieren doekjes (Margas et al, 2013) [4]. Dat deed zij in opdracht van SCA (nu Essity), een van ’s werelds grootste papieren-tissuefabrikanten. Het onderzoek vond plaats in een realistische testomgeving: deelnemers wasten of spoelden hun handen voordat ze deze droogden. De opdrachtgever dacht dat het onderzoek zou aantonen dat papier hygiënischer is dan elektrische handdrogers. Dat bleek niet het geval. Na afloop concludeerde Margas: “de toename van microbiële niveaus in de omgeving is niet significant.”
Ook de studie die in 2018 werd opgezet door het European Tissue Symposium(ETS), de lobbyorganisatie van de papieren-tissue industrie, liet geen significant verschil van het aantal microben in de lucht zien (Best et al, 2018) [5]. Dit real-live onderzoek in Britse, Italiaanse en Franse ziekenhuizen werd uitgevoerd om aan te tonen dat papieren doekjes beter zijn handdrogers. Twaalf weken lang werden er 120 metingen gedaan in de toiletruimtes van de ziekenhuizen; bacteriën werden gemeten in de lucht, in het stof en op verschillende oppervlakken. Een van de voornaamste observaties was dat in toiletruimtes met jetdrogers het aantal bacteriën in de lucht gemiddeld iets láger lag dan in toiletruimtes met papier. Dit zou verklaard kunnen worden doordat de jetdrogers in dit onderzoek HEPA-gefilterde lucht gebruiken. Het HEPA-filter zuivert deeltjes ter grootte van virussen en bacteriën uit de lucht. De metingen op de wasbak, in het stof en op de deur leidden niet tot een eenduidige conclusie: op sommige locaties scoorden handdrogers beter, op andere plaatsen de papieren doekjes.
Niet alleen de papierindustrie geeft opdracht tot wetenschappelijk onderzoek, ook handdrogerfabrikanten laten van zich horen. Zo voerde de Airmid Healthgroup in 2020 onderzoek uit naar aerosolisatie van handdrogers en papieren doekjes in opdracht van Dyson. Ook uit deze studie kwam naar voren dat er geen relevant verschil in aerosolisatie is tussen papieren doekjes en elektrische handdrogers.
Onderzoeken met besmette, ongewassen handen
Het European Tissue Symposium (ETS) laat met enige regelmaat onderzoek naar de hygiëne van handdroogmethodes doen. Die studies worden soms uitgevoerd in representatieve omstandigheden (zoals hierboven beschreven), maar vaker wordt er een onrealistische testopstelling gebruikt, waardoor de uitkomst feitelijk niets zegt over de praktijk.
Het eerste hygiëne-onderzoek van de ETS met betrekking tot jethanddrogers vond plaats vlak na de introductie van de Airblade handdrogers in 2007 (Redway and Fawder, 2008) [6]. Conclusie: jethanddrogers drogen gewassen handen even goed en snel als papier. Maar vervolgens werden de handen kunstmatig besmet met een vloeistof die een extreme hoeveelheid microben bevatte, waarna ze ongewassen in een handdroger gehouden werden. Op basis van deze artificiële opzet werd de suggestie gewekt dat handdrogers minder hygiënisch zouden zijn.
Na het onderzoek onder representatieve omstandigheden van Margas et al. uit 2013 waaruit geen verschil bleek, stuurde de ETS aan op een op een aantal nieuwe onderzoeken om een ander geluid te laten horen. Onderzoekers van de Universiteit van Leeds (Best et al, 2014) [7] en de Universiteit van Westminster (Kimmitt and Redway, 2016) [8] claimden dat handdrogers minder hygiënisch zijn, maar deden dat met een onrealistische opzet. Ze gebruikten handen die extreem vervuild waren met bacteriën en virussen, zonder ze te wassen of af te spoelen. Het meest recente voorbeeld stamt uit 2021. De ETS liet een onderzoek met kunstmatig besmette handen doen, die werden ondergedompeld in een oplossing van 107 pfu/ml (10.000.000) virussen (Moura, 2021)9. Ook deze keer werden de handen gedroogd zonder ze te wassen of af te spoelen, waarna werd geclaimd dat papier hygiënischer is. Het is veelzeggend dat de papierindustrie continu terugvalt op kunstmatige onderzoeken onder extreme condities, nadat hun eigen onderzoeken onder representatieve omstandigheden keer op keer laten zien dat er geen significant verschil is.
In Nederland wordt het onderzoek van Vereniging Schoonmaak Research (VSR) uit 2012 vaak aangehaald. In deze studie werden traditionele warme-luchthanddrogers vergeleken met jethanddrogers (Terpstra et al, 2012) [10]. Ook in dit onderzoek zijn de handen vervuild met een vloeistof die een extreem grote hoeveelheid microben bevatte (ongeveer 1.000.000.000 pfu per ml), waarna ze ongewassen in de handdroger zijn geplaatst. De jetdrogers worden in dit onderzoek niet vergeleken met papier. Wel wordt hun hygiëne in twijfel getrokken omdat er in deze geënsceneerde setting meer microben in de lucht worden gemeten dan bij warme-luchthanddrogers. De onderzoekers geven zelf echter ook aan dat de hoeveelheid microben in deze studie niet representatief is: ”Het aantal kiemen waarmee de handen in dit onderzoek zijn besmet moet als een worst case worden beschouwd. In de praktijk zal de besmetting van de handen in het algemeen lager tot veel lager zijn.” VSR concludeert dan ook: “na goed handen wassen lijkt blootstelling via de ademhaling, ongeacht het type handendroger, minimaal.”
Tijd voor onomstotelijk bewijs
Na het jarenlang financieren van hygiëne-onderzoeken, heeft de papierindustrie niet kunnen aantonen dat elektrische jetdrogers een reëel risico voor de volksgezondheid vormen. Onderzoeken die zij laten uitvoeren onder representatieve omstandigheden laten zien dat er geen verschil is (b.v. Margas et al 2013, Best et al 2018). Enkel de onderzoeken die in extreme, niet-realistische testopstellingen worden gedaan zaaien twijfel (b.v. Redway and Fawder, 2008; Best et al, 2014; Kimmitt and Redway, 2016, Moura et al, 2021).
Uit Reynolds’ meta-studie kwam verder nog naar voren dat niet-significante of zelfs tegenstrijdige onderzoeksresultaten het maken van eenduidig beleid tegenhouden. Terwijl deze tijd juist vraagt om onomstotelijk bewijs en heldere richtlijnen. Zéker op het gebied van (hand)hygiëne. Het zou dus goed zijn als er een echt representatief onderzoek uitgevoerd zou worden in opdracht van een onafhankelijke partij, zoals bijvoorbeeld de Rijksoverheid. Zodat voor eens en altijd objectief wordt bevestigd dat er geen relevant verschil is in hygiëne tussen jetdrogers en papier.